A Barcelona 2–0-ra legyőzte az Athletic Clubot a LaLiga első fordulójának pótlásán, a mérkőzés után azonban nemcsak a katalánok magabiztos teljesítménye került a figyelem középpontjába. Két olyan szabálytalanságot is elemeztek, amelyben Xavi Espart és Lamine Yamal volt érintett. A spanyol Archivo VAR szerint az egyik esetben Espartnak második sárga lapot kellett volna kapnia, míg Yamal megmozdulása már a közvetlen kiállítás határán volt.
A Barcelona végül teljes létszámban fejezte be a találkozót, de a két jelenet komoly vitát váltott ki.
Espart első szabálytalansága nem ért pirosat
Xavi Espart már az első félidőben felhívta magára a figyelmet egy veszélyesnek tűnő szabálytalansággal, amelyet közvetlenül a Barcelona tizenhatosának előterében követett el.
A játékvezető, Miguel Ángel Ortiz Arias sárga lapot mutatott fel a fiatal védőnek.
Az Archivo VAR elemzése szerint ez a döntés helyes volt. Bár Espart szabálytalankodott, nem ő volt az utolsó védő, hiszen Gerard Martínnak még volt reális lehetősége arra, hogy beavatkozzon az akcióba.
Ezért ebben az esetben nem volt indokolt az egyenes piros lap.
A történet azonban itt nem ért véget.
Espart később megkaphatta volna a második sárgát
Az Archivo VAR szerint a fiatal védőnek később már második sárga lapot kellett volna kapnia egy újabb szabálytalanság miatt.
Az esetben Aymeric Laporte volt az érintett.
Ez azt jelenti, hogy Espartot nem közvetlen piros lappal kellett volna kiállítani az első szabálytalanságánál, hanem a mérkőzés későbbi szakaszában kerülhetett volna második sárga lapos kiállításra.
Ez jelentős különbség.
A VAR elemzése szerint tehát a játékvezető első döntése megfelelő volt, viszont egy későbbi szituációban már hiányzott a második figyelmeztetés.
Yamal esete még komolyabb volt
A mérkőzés másik vitatott jelenetében Lamine Yamal volt a főszereplő.
A Barcelona szélsője Aymeric Laporte lábfejének felső részére lépett rá, amelynek következtében az Athletic védőjének bokája kellemetlenül meg is hajlott.
A felvételek alapján egyértelműen látható, hogy Yamal mozdulata nem volt veszélytelen.
Az Archivo VAR ezért ezt az esetet a közvetlen piros lap határán lévő szabálytalanságként értékelte.
Miért nem avatkozott közbe a VAR?
A helyzet azért különösen érdekes, mert a VAR nem azért nem avatkozott közbe, mert a szabálytalanság teljesen jelentéktelen lett volna.
Éppen ellenkezőleg.
Az elemzés szerint ha a játékvezető a pályán egyenes piros lapot adott volna Yamalnak, akkor a VAR nagy valószínűséggel fenntartotta volna azt a döntést.
A probléma az volt, hogy a játékvezető látta az esetet, és másképpen ítélte meg.
A VAR-rendszer pedig csak akkor avatkozik be, ha egyértelmű és nyilvánvaló játékvezetői hibát észlel. Mivel a szakértők szerint az eset a határon volt, nem volt meg az a szintű egyértelmű hiba, amely indokolta volna a videóbíró beavatkozását.
A Barcelona végül emberhátrány nélkül zárt
A két szituáció ellenére a Barcelona teljes létszámban fejezte be a mérkőzést, és 2–0-s győzelmet aratott az Athletic Club ellen.
Ez különösen fontos volt Hansi Flick csapata számára, hiszen a mérkőzésen nemcsak a három pont megszerzése volt a cél, hanem az is, hogy a csapat stabil teljesítményt nyújtson.
A vitatott jelenetek azonban utólag újabb beszédtémát szolgáltattak.
A szakértői elemzés alapján ugyanis könnyen elképzelhető lett volna, hogy a Barcelona a találkozó valamelyik szakaszában tíz emberre fogyatkozik.
Espartnak kellett volna jobban figyelnie
Espart esetében különösen fontos, hogy már volt egy sárga lapja.
Egy ilyen helyzetben egy újabb szabálytalanság mindig komoly kockázatot jelent, hiszen a játékosnak tisztában kell lennie azzal, hogy a következő komolyabb belépője akár kiállítást is eredményezhet.
Az Archivo VAR szerint pontosan ez történt volna, ha a második szabálytalanság után a játékvezető felmutatja neki a második sárga lapot.
Ez természetesen megváltoztathatta volna a mérkőzés képét is.
Yamal esetében a szándék sem volt döntő
Yamal szituációja más jellegű.
A közvetlen piros lap megítélésénél nem kizárólag azt kell vizsgálni, hogy a játékos szándékosan akarta-e veszélyeztetni ellenfelét. A szabálytalanság módja, az érintkezés helye és az ellenfél testi épségére jelentett veszély is fontos szempont.
Laporte bokájának kellemetlen mozdulata miatt az eset komolyabbnak tűnt, mint egy egyszerű taktikai szabálytalanság.
Ezért került az egyenes piros lap lehetőségének közelébe.
A játékvezető azonban nem állította ki Yamalt, a VAR pedig nem találta indokoltnak a beavatkozást.
Két vitatott döntés, egy Barcelona-győzelem
A mérkőzés végeredményén ez végül nem változtatott.
A Barcelona megszerezte a három pontot, Yamal és Espart pedig a pályán maradhatott.
Az Archivo VAR elemzése azonban megmutatta, hogy mindkét fiatal játékos olyan szituációba került, amelyből komolyabb büntetés is következhetett volna.
Espart esetében a második sárga lap lehetősége volt a jelentősebb kérdés, Yamalnál pedig már a közvetlen piros lap is felmerült.
A lényeg
A Barcelona számára a legfontosabb természetesen a 2–0-s győzelem és a megszerzett három pont. A mérkőzés játékvezetői megítélése azonban utólag vitatható jeleneteket hagyott maga után.
Az Archivo VAR szerint Espartnak egy későbbi szabálytalanságért meg kellett volna kapnia a második sárga lapját, Yamal pedig egy olyan belépőt követett el, amelynél a közvetlen piros lap is védhető döntés lett volna.
A játékvezető egyik esetben sem állította ki a Barcelona játékosát, így Flick csapata végül teljes létszámban zárta a mérkőzést.
